Cybersecurity scheitert im Alltag selten an einer einzigen fehlenden Lösung. Häufiger treffen menschliche Fehlentscheidungen auf knappe Budgets, unvollständige Prozesse und schwer bedienbare Schutzmaßnahmen. Der Kaseya Cybersecurity Report 2026 fordert deshalb einen Perspektivwechsel: Unternehmen sollten Fehler einkalkulieren, Hürden für sicheres Verhalten senken und ihre Reaktionsfähigkeit regelmäßig unter realistischen Bedingungen testen.

Illustration Absmeier foto ki designer

Bild: Cyberresilienz verbindet sichere Kommunikation, Identitätsschutz, Wiederherstellung und fehlertolerante Prozesse.

Management Summary

Mensch und System gemeinsam betrachten: Der Kaseya-Report nennt menschliche Fehler als größte Sorge; der Verizon DBIR 2025 ordnet bei 60 Prozent der untersuchten Datenschutzverletzungen einen menschlichen Faktor zu.
Resilienz vor Perfektion: Sicherheitsarchitekturen müssen Fehlbedienung, Phishing und gestohlene Zugangsdaten einkalkulieren und deren Folgen technisch begrenzen.
Budgets risikoorientiert steuern: Nur 20 Prozent der befragten IT-Abteilungen sehen ihr Budget im Einklang mit der Risikolage wachsen. Prioritäten sollten deshalb aus Geschäftsrisiken und Wiederanlaufzielen abgeleitet werden.
Compliance operationalisieren: Richtlinien, Nachweise und Kontrollen gehören in einen kontinuierlichen Prozess; punktuelle Vorbereitung kurz vor dem Audit reicht nicht.
Wirksamkeit messbar machen: Phishing-Meldequote, MFA-Abdeckung, Wiederherstellungsdauer, Patch-Zeiten und getestete Notfallpläne liefern dem Management belastbarere Steuerungsgrößen als absolvierte Schulungen allein.

Kaseyas Cybersecurity Report 2026 zeigt: 68 % der IT- und Security-Profis sehen menschliche Fehler als größte Bedrohung. Zugleich führen Budgetdruck, Fachkräftemangel und Reibungsverluste im Betriebsalltag dazu, dass viele Unternehmen schlechter vorbereitet sind, als ihnen bewusst ist.

Kaseya, Anbieter von KI-gestützter IT-Management- und Cybersecurity-Software, hat seinen aktuellen Cybersecurity Report mit dem Titel »Building Security That Survives Human Error« veröffentlicht [1]. Er bietet den bislang umfassendsten Einblick in die tatsächliche Umsetzung von Cybersecurity im Arbeitsalltag. Grundlage sind die Antworten von 1.132 Managed Service Providern (MSPs) und IT-Fachkräften aus mehr als 60 Ländern. Die Untersuchung geht über theoretische Ansätze hinaus und zeigt, welche Hindernisse wirksamer Sicherheit im Weg stehen. Den Abschluss bildet ein Praxisleitfaden zur Cyberresilienz. Dieser gibt konkrete Empfehlungen für Sicherheitskonzepte, die unter realen Bedingungen Bestand haben.

Menschliche Fehler bleiben das größte Sicherheitsrisiko

Menschliche Fehler stehen an erster Stelle der Bedrohungsfaktoren. Dazu gehören beispielsweise Fehler aufgrund von Social Engineering oder Ablenkung. Mit Blick auf die kommenden zwölf Monate bereiten sie 68 % der Befragten die größten Sorgen. An zweiter Stelle folgen E-Mails mit 55 %.

Bei Unternehmen mit einem Sicherheitsvorfall in den vergangenen drei Jahren waren vier der fünf häufigsten begünstigenden Faktoren auf Menschen zurückzuführen. Am häufigsten genannt wurden nachlässiges Verhalten oder Leichtgläubigkeit der Nutzer (41 %) sowie fehlende Cybersicherheitsschulungen für Endanwender (40 %).

Die Ergebnisse legen nahe, dass der Mensch trotz aller Fortschritte in der Sicherheitstechnologie eine der am schwierigsten abzusichernden Schwachstellen bleibt.

»Menschen sind nicht perfekt, und das wissen wir alle. Dennoch hängt Cybersecurity nach wie vor in weiten Teilen davon ab, dass Menschen jedes Mal die richtige Entscheidung treffen«, sagt David Baggett, Senior Vice President und General Manager der Security Suite bei Kaseya. »Bei echter Cyberresilienz geht es nicht darum, Fehler vollständig zu verhindern. Es geht darum, eine Organisation aufzubauen, die solche Fehler verkraftet, also mit Fehlern rechnet, bestehende Einschränkungen berücksichtigt und Systeme entsprechend gestaltet.«

Audit-Bereitschaft macht Compliance nicht automatisch einfach

Knapp 65 % der Befragten geben an, dass sie heute ohne Vorbereitung ein Compliance-Audit bestehen könnten. Diese Zuversicht könnte jedoch zu optimistisch sein. Auf die Frage nach möglichen Problemen bei einem Audit nannten 49 % unvollständige Dokumentation oder Richtlinien. Es folgten nicht vollständig umgesetzte Sicherheitsmaßnahmen (34 %) sowie mangelndes Sicherheitsbewusstsein oder fehlende Sicherheitsschulungen der Mitarbeiter (33 %).

Investitionen in Cybersicherheit halten mit den Risiken nicht Schritt

Nur 20 % der IT-Abteilungen geben an, dass ihr Cybersicherheitsbudget entsprechend der tatsächlichen Risikolage wächst. Gleichzeitig beschreiben 77 % der Befragten ihre Ressourcen in mindestens einer Hinsicht als unzureichend. Bei 23 % bleiben die Budgets trotz zunehmender Bedrohungen unverändert. Bei 30 % wachsen sie zu langsam, um Schritt zu halten. Weitere 24 % geben an, unzureichend zu investieren und sich dessen bewusst zu sein.

MSPs beobachten bei ihren Kunden ein ähnliches Bild: 65 % berichten, dass ihre Kunden gemessen an den bestehenden Risiken zu wenig in Cybersecurity investieren.

Zentrale Merkmale besonders erfolgreicher MSPs

Mit diesen Ergebnissen stellt Kaseya eine Bewertung der Cyberresilienz von MSPs vor. Sie zeigt, was besonders erfolgreiche Unternehmen anders machen. Die Einteilung in besonders erfolgreiche und weniger erfolgreiche Unternehmen richtet sich danach, ob sie in den vergangenen beiden Quartalen sowohl ihre Umsatz- als auch ihre Wachstumsziele erreicht haben.

Die Bewertung zeigt, dass besonders erfolgreiche MSPs Compliance, Cyberversicherungen und den Einsatz von KI zu Wettbewerbsvorteilen gemacht haben. Weniger erfolgreiche MSPs räumen diesen Bereichen dagegen eine geringere Priorität ein. Häufig schränken begrenzte Budgets oder ihre Unternehmensgröße diese MSPs ein.

Tests von Notfallplänen und Backups: Fast 30 % der besonders erfolgreichen MSPs testen die Notfallpläne ihrer Kunden für Sicherheitsvorfälle vierteljährlich. Bei den weniger erfolgreichen MSPs sind es 18 %. Nur 11 % der besonders erfolgreichen MSPs geben an, keinen solchen Notfallplan zu haben. Bei den weniger erfolgreichen sind es 25 %. Über alle MSPs hinweg verfügen 15 % über keinen Notfallplan für Sicherheitsvorfälle.
Compliance als Wettbewerbsvorteil: Besonders erfolgreiche MSPs räumen Compliance einen höheren Stellenwert in ihrem Geschäft ein. Ein Viertel dieser MSPs erzielt 11-25 % des eigenen Umsatzes mit Compliance-Dienstleistungen. Bei den weniger erfolgreichen MSPs sind es 15 %. Dies deutet darauf hin, dass Compliance erhebliche Möglichkeiten zur Differenzierung im Wettbewerb und zur Umsatzsteigerung bietet.
Umfang der eingesetzten Sicherheitstechnologien: Grundlegende Lösungen wie EDR, MFA, BCDR und E-Mail-Sicherheit sind bei nahezu allen MSPs im Einsatz. Besonders erfolgreiche MSPs nutzen jedoch häufiger zusätzliche, proaktive Schutzmaßnahmen. SIEM-Lösungen setzen 48 % der besonders erfolgreichen MSPs ein, verglichen mit 42 % aller MSPs und 31 % der weniger erfolgreichen. Bei NDR liegen die entsprechenden Anteile bei 52 %, 44 % und 27 %. Bei Cloud-Sicherheit beziehungsweise CNAPP sind es 32 %, 22 % und 13 %.

Der Report schließt mit einem fünfteiligen Praxisleitfaden. Er zeigt, wie sich Resilienz im täglichen Betrieb verankern lässt:

Systeme so gestalten, dass sie die Fehler verkraften, mit denen Teams bereits rechnen.
Die Notwendigkeit von Investitionen begründen, bevor ein Sicherheitsvorfall zum Handeln zwingt.
Hürden abbauen, damit sicheres Verhalten zur einfachen Wahl wird.
KI nutzen, um die Kapazitäten stark ausgelasteter Teams zu erweitern.
Compliance als kontinuierliche Aufgabe behandeln, statt einmal im Jahr unter Zeitdruck die nötigen Maßnahmen nachzuholen.

[1] Weitere Informationen und den vollständigen Bericht finden Sie nach Registrierung hier: https://www.kaseya.com/resource/cybersecurity-report-challenges-security-teams/

Tipps für mehr Cyberresilienz

Kritische Abläufe identifizieren: Für zentrale Geschäftsprozesse festlegen, welche Daten, Identitäten, Systeme und Dienstleister unverzichtbar sind.
Sichere Entscheidungen vereinfachen: MFA, Passwortmanager, klare Meldewege und leicht erreichbare Freigabeprozesse reduzieren vermeidbare Reibung.
Phishing-Training praxisnah gestalten: Kurze, rollenbezogene Übungen mit direktem Feedback durchführen und die Meldequote statt nur die Klickrate messen.
Berechtigungen begrenzen: Least Privilege, getrennte Administrationskonten und regelmäßige Rezertifizierung für privilegierte Zugriffe etablieren.
Notfallpläne testen: Tabletop-Übungen, technische Wiederherstellungstests und dokumentierte Eskalationswege mindestens risikoadäquat wiederholen.
Backups unabhängig prüfen: Unveränderbare oder getrennte Kopien vorhalten und die Wiederherstellung mit definierten RTO- und RPO-Zielen testen.
Compliance-Nachweise automatisieren: Kontrollstatus, Richtlinienstände und Ausnahmen laufend dokumentieren.
KI kontrolliert einsetzen: Freigegebene Anwendungsfälle, Datenklassen, Zugriffsrechte und menschliche Freigaben verbindlich definieren.

FAQ

1. Sind menschliche Fehler tatsächlich das größte Cyberrisiko?

Die Aussage hängt von Definition und Datengrundlage ab. Im Kaseya-Report nennen 68 Prozent der Befragten menschliche Fehler als größte Sorge für die kommenden zwölf Monate [1]. Der Verizon DBIR 2026 setzt einen aktuelleren Schwerpunkt: Er weist Software-Schwachstellen mit 31 Prozent erstmals als häufigsten initialen Zugangsweg aus und beschreibt zugleich eine anhaltende Verlagerung von Social Engineering auf mobile Kanäle [2]. Die Befunde messen unterschiedliche Aspekte und widersprechen sich deshalb nicht unmittelbar.

2. Welche Fehler treten besonders häufig auf?

Dazu zählen das Öffnen betrügerischer Nachrichten, die Preisgabe oder Wiederverwendung von Zugangsdaten, Fehlkonfigurationen, falsche Freigaben und unzureichend geschützte Daten. Kaseya nennt nachlässige Nutzerpraktiken und fehlende Schulungen als häufige begünstigende Faktoren [1].

3. Warum reichen Awareness-Schulungen allein nicht aus?

Schulungen können Wissen und Aufmerksamkeit verbessern, ändern aber nicht automatisch technische Berechtigungen, Prozesshürden oder Folgen eines Fehlers. Wirksame Programme verbinden Übungen mit MFA, sicherer E-Mail, Zugriffskontrollen, verständlichen Meldewegen und getesteter Reaktion.

4. Welche Rolle spielt Phishing?

ENISA ordnet Phishing in der Threat Landscape 2025 als führenden initialen Angriffsvektor ein; rund 60 Prozent der beobachteten Fälle entfielen darauf [3]. Die Veröffentlichung vom 1. Oktober 2025 wurde zuletzt am 22. September 2026 als Version 1.3 mit korrigierten Abbildungen, Zahlen und aktualisierten Links überarbeitet. Unternehmen sollten deshalb neben Filtern und Authentifizierung vor allem schnelle Meldung, Analyse und Eindämmung trainieren.

5. Was bedeutet fehlertolerante Cybersecurity?

Sie geht davon aus, dass einzelne Kontrollen oder Entscheidungen versagen können. Segmentierung, minimale Berechtigungen, starke Authentifizierung, Erkennung, Backups und Notfallverfahren begrenzen dann Reichweite und Dauer eines Vorfalls.

6. Wie lässt sich Sicherheitskultur messen?

Sinnvolle Kennzahlen sind die Meldequote verdächtiger Nachrichten, die Zeit bis zur Meldung, wiederkehrende Fehlermuster, MFA- und Schulungsabdeckung sowie Ergebnisse aus Übungen. Einzelne Klickquoten sollten nicht isoliert bewertet werden.

7. Wie oft sollten Notfallpläne getestet werden?

Die Frequenz sollte sich an Risiko, Kritikalität und Veränderungstempo orientieren. Kritische Prozesse erfordern regelmäßigere Übungen als weniger wichtige Systeme. Der Kaseya-Vergleich zeigt, dass besonders erfolgreiche MSPs die Notfallpläne ihrer Kunden häufiger vierteljährlich testen [1].

8. Wie hängen Compliance und Resilienz zusammen?

Compliance definiert Mindestanforderungen und Nachweise; Resilienz richtet sich auf die Fähigkeit, Störungen auszuhalten und den Betrieb wiederherzustellen. Ein bestandenes Audit belegt daher nicht automatisch, dass Reaktion, Wiederanlauf und Kommunikation unter realen Bedingungen funktionieren.

9. Kann KI überlastete Security-Teams wirksam unterstützen?

KI kann große Datenmengen vorsortieren, Auffälligkeiten priorisieren und Routineaufgaben beschleunigen. Der IBM Cost of a Data Breach Report 2025 zeigt zugleich eine Governance-Lücke: 63 Prozent der untersuchten Organisationen, die von Datenschutzverletzungen betroffen waren, verfügten über keine Richtlinie zur KI-Governance oder entwickelten eine solche erst [4]. Einsatzgrenzen, Datenfreigaben, Zugriffskontrollen und menschliche Kontrolle bleiben deshalb erforderlich.

10. Welche Kennzahlen gehören ins Management-Reporting?

Empfehlenswert sind geschäftsbezogene Größen: Abdeckung kritischer Vermögenswerte, Zeit bis Erkennung und Eindämmung, getestete Wiederherstellungsdauer, offene kritische Schwachstellen, privilegierte Konten, MFA-Abdeckung, Übungsbefunde und akzeptierte Restrisiken. Trends und Zielabweichungen sind aussagekräftiger als Momentaufnahmen.

Quellen

[1] https://www.kaseya.com/resource/cybersecurity-report-challenges-security-teams/

[2] https://www.verizon.com/business/resources/reports/dbir/

[3] https://www.enisa.europa.eu/publications/enisa-threat-landscape-2025

[4] https://www.ibm.com/reports/data-breach

Management Summary, FAQ und Bild wurden mit Hilfe von KI erstellt

938 Artikel zu „Cyberresilienz “

Geschäftsprozesse | IT-Security | News | Trends 2026 | Trends Security | Whitepaper

Cyberresilienz statt Sicherheitsillusion: Warum der Mittelstand jetzt handeln muss

2. Oktober 2026

Management Summary Angriffsdruck steigt: 42 Prozent der Befragten registrieren mehr relevante Cybervorfälle als im Vorjahr; 31 Prozent berichten von spürbaren Folgen. Resilienz wird zum Geschäftsfaktor: Prävention allein genügt nicht. Erkennung, Eindämmung, Wiederanlauf und belastbare Krisenkommunikation müssen zusammenspielen. Organisation entscheidet: Schulungen, moderne Sicherheitsinfrastruktur, klare Verantwortlichkeiten, Security Operations und getestete Incident-Response-Pläne gelten als besonders wirksam. NIS2 verlangt…